Por Sheldon Kimber
No meu post anterior, abordei como, no passado, nossa nação foi definida pelos investimentos extraordinários realizados na face da crise. Também falei sobre o foco equivocado nos resultados dos impostos no debate sobre o plano de empregos do presidente. Por mais equivocada que eu acredite que esse debate seja, faz parte do diálogo público, por isso quero lhe dar meu ponto de vista sobre se podemos ou não colocar um ônus tributário mais alto nas empresas americanas para resolver a crise climática.
Shocker ... "escorregadio" não funciona.
O corte de impostos Trump de 2017 reduziu os impostos corporativos para 21%, um nível não visto desde 1939. No gráfico abaixo, você pode ver que os impostos corporativos dos EUA estavam entre 35%e 50%em relação a 1939 até que Trump os abaixe. Muitos desses impostos foram gastos em extraordinários investimentos em toda a economia, incluindo a Segunda Guerra Mundial, o sistema de rodovias dos EUA, a Guerra Fria e a Corrida Espacial, para citar alguns.
Durante esse período, enquanto os impostos corporativos eram aproximadamente o dobro do que são hoje, o PIB dos EUA cresceu em uma média anual de 3,18%, de US $ 93 bilhões para US $ 20 trilhões, os lucros corporativos cresceram de US $ 8 bilhões para US $ 2,25 trilhões anualmente e a capita de US Capita Grew de 710.82.
Vale a pena notar que o governo investimentos que esses impostos financiados nos deram GPS, Internet, transistores e microprocessadores modernos, avanços na aviação, energia nuclear - basicamente tudo o que sustenta o sucesso da maioria das empresas modernas.
Durante grande parte das empresas americanas do século XX, dominaram a economia mundial, prosperando tanto apesar quanto por causa dos impostos corporativos mais altos e do investimento do governo que eles facilitaram.
Mas e se todo esse dinheiro tivesse ido às empresas, para que elas investissem? Essa foi a intenção declarada dos cortes de impostos de Trump. A questão -chave era, e ainda é: esses incentivos fiscais contribuirão mais para o crescimento econômico do que teriam se o governo tivesse coletado esses dólares e os investisse como historicamente fizemos? Se desejarmos avaliar desajeitadamente o preço de um investimento transformador em nosso país contra a lente dos impostos, o investimento privado é onde devemos começar.
Os cortes de impostos de Trump custam US $ 1,5 trilhão em receita precipitada para o governo dos EUA, e o governo Trump, que manteve a visão mais agressiva dos potenciais retornos econômicos sobre tal receita precipitada, estimou que criaria US $ 1,8 trilhão em aumento da receita tributária do crescimento econômico. Em teoria, o "investimento" do governo em impostos perdoados seria pago de volta integralmente via crescimento do PIB, aumento dos salários e investimentos privados pelas empresas que receberam os cortes de impostos.
Os últimos dados bons que temos para 2019 (pré-Covid) contam uma história diferente. Embora os salários pareçam ter aumentado à medida que o mercado de trabalho se apertou, o crescimento do PIB, que aumentou um pouco em 2018, voltou aos níveis de corte antes dos impostos e o crescimento do investimento privado por empresas caíram para -2% ano a ano depois de sentar-se em quase 5% em 2016, no ano anterior ao corte de impostos. Claramente as empresas não investiram o dinheiro na internet ou computação quântica da próxima geração.
Para onde foi todo o dinheiro?
As reduções nos impostos corporativos resultaram em lucros corporativos. Esses lucros não foram reinvestidos em novas tecnologias ou capacidade de fabricação, mas resultaram em um nível histórico de recompras de ações, onde as empresas usaram a economia de impostos para comprar ações de suas próprias ações, aumentando o preço das ações (e junto com muitos bônus executivos). Como mostra o gráfico abaixo, as recompras de ações aumentadas em mais de 50% nos dois anos após o corte de impostos de Trump.
Essas recompras e o aumento correspondente nas avaliações de ações foram desproporcionalmente boas para os americanos que possuem ativos financeiros como ações. Digamos, generosamente, que estamos falando sobre a classe média alta, mas todos sabemos que quando o Facebook e a Amazon duvidam e triplicam valorizam o impacto para Zuckerberg e Bezos anões qualquer coisa que o fundo de pensão do professor estadual ou o 401k médio esteja desfrutando.
, mas mesmo que você não se preocupe com a desigualdade de renda, fica claro que tornar os milionários e bilionários mais ricos no papel e esperar que isso de alguma forma os convence a gastar mais do que já faz, é um meio muito ruim de bombear o capital da economia. Discutindo os impactos diferenciados e diferenciados da política tributária acima, juntamente com a expansão industrial dos EUA na Segunda Guerra Mundial ou investimentos na ferrovia transcontinental, não precisa de um modelo econômico para ver que essas são discussões políticas totalmente diferentes. Além disso, uma pessoa razoável pode realmente analisar os dados abaixo sobre os impostos pagos pelas principais empresas americanas em 2018 e dizer que pedir à Amazon que pague um pouco mais para financiar melhorias no sistema de rodovias em que os negócios funcionam ou pedindo à Chevron para assumir as custas de créditos fiscais renováveis para internalizar as externas dos fósseis de fósseis, a empresa está a causar uma empresa excessiva? Uma pessoa razoável pode realmente dizer que pedir que eles o fizessem afetaria seu comportamento de investimento ou os salários que pagam depois de levar em consideração como não mudaram esse comportamento em resposta ao maior corte de impostos corporativos em quase 100 anos?
Listen to the Billionaires Begging the Government to Take Their Money.
Any rational person seriously discussing the muddled, nuanced impacts of the above tax policy alongside US industrial expansion in World War II or investments in the transcontinental railroad, doesn’t need an economic model to see that these are totally different policy discussions. Further, can a reasonable person really look at the data below on taxes paid by major US corporations in 2018 and say that asking Amazon to pay a little more to fund improvements to the highway system it’s business runs on, or asking Chevron to shoulder the cost of renewable tax credits to internalize the externalities of their fossil fuels, is going to cause either company excessive harm? Can a reasonable person really say that asking them to do so would impact their investment behavior or the wages they pay after taking into account how they failed to change such behavior in response to the biggest corporate tax cut in almost 100 years?
Vamos perguntar às pessoas razoáveis que administram essas empresas como o CEO bilionário do JP Morgan, Jaime Dimon ou o homem mais rico do mundo, Jeff Bezos. Ambos apóiam impostos mais altos sobre empresas, reforma tributária para fechar brechas sobre os ricos e maciços investimentos governamentais em soluções para a crise climática. Quando as pessoas com mais a perder estão implorando que você pegue o dinheiro deles e realmente governe como o líder mundial que somos, você realmente não precisa desse modelo econométrico.