por Sheldon Kimber
Como a extensão total da pandemia e a falta de prefeitura de Pandemia e dos Estados Unidos. Capitalistas, co -fundador da Netscape e investidor inicial no Facebook, quando Andreessen tem algo a dizer, as pessoas prestam atenção. Ele afirma que a pandemia é apenas uma das muitas crises que nós, como país, pioramos por negligência, falta de preparação e uma falha geral em investir na construção * da infraestrutura que apóia uma sociedade resiliente, equitativa e próspera. Ficamos sem tempo e devemos determinar imediatamente por que paramos de fazer esses investimentos e consideramos as implicações das últimas décadas de inação. Em nenhum lugar essa inação é mais clara do que em nossas políticas climáticas atuais. "Escolhemos não *construir *", observa ele, e é essa complacência que é a maior ameaça ao nosso país. Embora eu respeite e admiro seu ponto de vista e esforços de liderança e concordo com a maior parte do que ele escreveu, estou pronto para oferecer outra perspectiva. Não é que os americanos não queiram construir - fazemos muito - é que a falta de consenso social e político criará uma estrutura de mercado que incentiva a "construção" de software, tecnologia e consumidor rapidamente escalonáveis, mas que o investimento é importante e a infraestrutura física é difícil. As questões maiores, ironias e verdades de suas palavras. Para isso, digo, absurdo. Com base nos meus 20 anos de experiência trabalhando para construir parte da infraestrutura física que ele está pedindo, seu argumento é impreciso e irônico. Muitos milhões trabalhariam duro para * construir * essas coisas. Não é que os americanos não tenham o desejo de construir, simplesmente fomos informados de que não vale a pena ou que não é tão valioso quanto fazer aplicativos de mídia social e plataformas de anúncios on -line. Todo mundo que pode fazer essas coisas reverenciadas e financeiramente lucrativas está fazendo -as, enquanto todo mundo que não consegue está preso do outro lado de uma divisão bocejando: “Puxa -se por suas botas, abraçam o mercado e aprendem a codificar.” 121 a blog post entitled “It’s Time To Build.” As one of the world’s most powerful venture capitalists, cofounder of Netscape, and early investor in Facebook, when Andreessen has something to say, people pay attention.
His post is part indictment and part call to arms. He states that the pandemic is just one of many crises that we as a country have made worse by negligence, lack of preparedness, and an overall failure to invest in *building* the infrastructure that supports a resilient, equitable, and thriving society. We have run out of time and must immediately determine why we have stopped making such investments and reckon with the implications of the past few decades of inaction. Nowhere is this inaction more clear than in our current climate policies. “We chose not to *build*,” he notes, and it is this complacency that is the greatest threat to our country.
Andreessen admits at the end of his essay that he expects it to become the target of criticism and encourages critics to conceive of their own ways to build, instead of critiquing his call to arms. While I respect and admire his point of view and leadership efforts, and agree with most of what he wrote, I’m ready to offer another perspective. It’s not that Americans don’t want to build – we very much do – it’s that a lack of societal consensus and political will have created a market structure that encourages the “construction” of rapidly scalable software, tech, and consumer products, but makes investment in lasting, physical infrastructure difficult.
But before I detail what I think should be built and how I am a part of building it, it’s important to first discuss some of Andreessen’s observations to uncover the larger issues, ironies, and truths of his words.
There’s No Lack of Desire to Build
My concerns with Andreessen’s argument center around his contention that the reason we have stopped *building* as a nation is a lack of desire. To that I say, nonsense. Based on my 20 years of experience working to build some of the physical infrastructure that he is calling for, his argument is both inaccurate and ironic.
Plenty of people in our country want to build great schools, new power plants, and clean infrastructure and are eager to solve climate change and re-establish the leadership of U.S. manufacturing. Many millions would work hard to *build* these things. It’s not that Americans lack the desire to build, we’ve simply been told that it’s not worthwhile or that it’s not as valuable as making social media apps and online ad platforms. Everyone who can make these revered and financially lucrative things is making them, while everyone who can’t is stuck on the other side of a yawning divide being told “pull yourselves up by your bootstraps, embrace the market, and learn how to code.”
Our political policies, capital markets, and brightest minds are increasingly drawn to building only a narrow slice of the societal infrastructure necessary for us to thrive. Isn’t it ironic that a call to build largely physical and industrial infrastructure lives on the website of a venture capital firm with the tagline “Software Is Eating The World”?
Não me entenda mal. Meu ensaio não deve ser um discurso amargo contra o capitalismo ou o Vale do Silício e a indústria de tecnologia. Sempre serei um grande campeão de soluções de mercado e continuo sendo um zelot absoluto pelo uso da tecnologia em todas as partes dos negócios, educação e sociedade. Fui para a escola de negócios na área da baía e morei lá por décadas, cercada por e imersa na própria bolha de tecnologia. É um lugar maravilhoso, cheio de otimismo, oportunidade e imaginação sem fim. Isso me deu o conhecimento e a oportunidade de me tornar quem eu sou hoje.
No entanto, observei um problema abrangente durante minha passagem pelo Vale do Silício: muitos de seus habitantes parecem incapazes de entender que diferentes partes de nosso país e setores de nossa economia trabalham de maneira fundamentalmente diferente da área da baía e do setor de tecnologia. Essa desconexão é uma parte importante do motivo pelo qual não é mais *construir. A infraestrutura exibe uma tremenda inércia devido à sua natureza de longa duração, e o tempo e a dificuldade que são necessários para substituí-lo. A infraestrutura não é transitória, é persistente. Eles se tornam poderosos porque podem construir, implantar e escalar seus negócios sem muito em termos de apoio ou consenso regulamentar ou social. Eles atraem um dos poucos remanescentes da democracia em funcionamento deixados em nosso país - a democracia dos mercados de consumidores não regulamentados, o que vota anualmente no iOS versus o Android no contexto dos novos telefones que compram, ou os aplicativos que se reúnem a cada um que se destacam a cada um dos últimos meses ou que estão em que todos os últimos meses. O feedback é instantâneo e pode ser coletado passivamente através dos dados de interação do usuário sem solicitar a participação direta dos clientes. Até o hardware eletrônico de consumo é cada vez mais descartável e incentiva a atualização de equipamentos obsoletos dentro de um ciclo de produtos de dois anos. Não há apelo direto à preferência do consumidor. Nada acontece sem amplo consenso social, necessário para alterar as preferências e tomar decisões de compra. A mudança é glacial. Eles mataram lentamente aqueles que moravam perto deles e contribuíram ainda mais lentamente para a nossa catástrofe climática global. As empresas de energia de carvão não conseguiram, não poderiam ou não corrigiriam essa vulnerabilidade rapidamente, porque a infraestrutura, diferentemente da tecnologia do consumidor, exibe um alto grau de inércia, sua persistência está entrelaçada com as diferenças de financiamento, e as preferências de regulamentação e consumidores devem ser filtradas e traduzidas por meio de shelt strates e mais sistemas políticos e financeiros que são mais alterações no mercado. decisões. As centenas de milhões de dólares necessários para uma nova usina (ou plantas) substituir apenas um gerador de carvão defeituoso leva anos para aumentar. Requer o consenso de muitos investidores no mercado de capitais em que confiam na tecnologia e estão confiantes de que verão um retorno do investimento ao longo da vida útil de 30 a 50 anos do ativo. A maioria dos novos compradores de Windows, Office ou um novo aplicativo de telefone tem um período de retorno muito de curto prazo para seu investimento, e o próprio preço de compra pode ser financiado diretamente sem a necessidade de capital externo. As opções de energia renovável direta ao consumidor são limitadas a coisas como armazenamento solar ou bateria na cobertura em locais residenciais ou comerciais. Isso só é permitido porque é relativamente pequeno e não depende do sistema de transmissão ou distribuição de utilidades. Essas grandes entidades quase governamentais falam por meus milhões de possíveis usuários finais e têm enorme poder de barganha. Não temos força de vendas na minha empresa. Fizemos competitivamente uma pequena marcação para o nosso custo e somos avaliados em relação aos nossos concorrentes sob regras que nos custam milhões em honorários legais para negociar com os reguladores e esperamos que recebamos um contrato para o nosso produto.
Infrastructure Is Persistent
Unlike many of the technologies made ubiquitous by Silicon Valley, infrastructure does not rapidly scale. Infrastructure exhibits tremendous inertia due to its long-lived nature, and the time and difficulty it takes to replace it. Infrastructure isn’t transitory, it’s persistent.
The companies with technologies that can scale cheaply and rapidly through direct-to-consumer markets like software and electronics thrive. They become powerful because they can build, deploy, and scale their businesses without much in the way of regulatory or societal support or consensus. They appeal to one of the few remnants of functioning democracy left in our country — the democracy of unregulated consumer markets, the one that votes yearly on iOS versus Android in the context of the new phones they buy, or the apps du jour that add convenience or fun to their connected lives.
With software, a new version comes out every few months or a patch is issued every few weeks to remove errors in the code or immediately address customer feedback. Feedback is instantaneous and can be gathered passively through user interaction data without soliciting the direct participation of customers. Even consumer electronics hardware is increasingly disposable and encourages the upgrade of obsolete equipment within a two-year product cycle.
Compare that market scenario with something like large-scale renewable energy, where technologies and companies sell extremely capital intensive, long-lived products into highly intermediated and regulated wholesale markets. There is no direct appeal to consumer preference. Nothing happens without broad societal consensus, which is required to change preferences and make purchasing decisions. Change is glacial.
An even sharper contrast can be seen with an infrastructure product like coal power plants, which first became operational in the U.S. in 1882. We now know that coal power plants had a very large “bug” on day one. They slowly killed those who lived near them and even more slowly contributed to our global climate catastrophe. Coal power companies didn’t, couldn’t, or wouldn’t patch this vulnerability quickly because infrastructure, unlike consumer technology, exhibits a very high degree of inertia, its persistence is intertwined with differences in financing, and regulation and consumer preferences must be filtered and translated through slow-moving political and financial systems to create any kind of market change.
Software is not nearly as capital intensive as power plants and has far more distributed purchasing decisions. The hundreds of millions of dollars required for a new power plant (or plants) to replace just one flawed coal generator takes years to raise. It requires the consensus of many investors in the capital markets that they trust the technology and are confident they will see a return on investment over the 30-50 year life of the asset. Most new purchasers of Windows, Office or a new phone app have a very short-term payback period for their investment, and the purchase price itself can be financed directly without need for outside capital.
On the other hand, U.S. electricity markets are highly regulated, and suppliers are intermediated by utilities and rarely have direct interface with end-customers. Direct-to-consumer renewable energy options are limited to things like rooftop solar or battery storage at residential or commercial locations. This is only allowed because it is relatively small and does not rely on the utility transmission or distribution system.
As a developer and provider of large-scale solar power plants, I only have a handful of potential customers. These large, quasi-governmental entities speak for my millions of potential end-users and have enormous bargaining power. We have no sales force at my company. We competitively bid some small mark-up to our cost and are evaluated against our competitors under rules that cost us millions in legal fees to negotiate with regulators and hope that we are awarded a contract for our product.
Não há incentivos reais para criar novos recursos e poucas oportunidades para inovar meu modelo de negócios. As preferências do consumidor filtradas através de compras regulamentadas refletem lentamente as mudanças ou preferências sociais, na melhor das hipóteses, e não respondem às vendas ou publicidade. O potencial de crescimento viral não existe. As discussões de escalabilidade podem estar ocorrendo em um planeta diferente do que esses tipos de conversas na indústria de tecnologia. Esses produtos de infraestrutura exigem consenso social entre reguladores, funcionários eleitos e mercados de capitais que geralmente não são necessários para escalabilidade e crescimento nos mercados de tecnologia voltados para o consumidor. É nesse ponto que Andreessen fica aquém, e esse é o contexto crítico que acho que aqueles que lêem seu ensaio devem ter. Apenas uma vez eu gostaria de encontrar provedores de capital que possam atingir a escala e o custo de capital necessários para esses ativos, mas têm a imaginação e a visão de raciocínio de um Marc Andreesen.
Infrastructure Needs Societal Consensus
These types of markets are the ones in which schools, hospitals, power plants, transmission lines, and factories are built. These infrastructure products require societal consensus among regulators, elected officials, and capital markets that aren’t often required for scalability and growth in consumer-facing technology markets. It’s on this point that Andreessen falls short, and this is the critical context that I think those reading his essay should all have.
As a builder of the very infrastructure that Andreessen calls for, just once I want to talk directly to my customer, to convince them of my product’s reliability, the critical need for this cleaner alternative, and the competitive value proposition. Just once I’d like to find capital providers that can achieve the scale and cost of capital required for these assets but have the imagination and forward-thinking vision of a Marc Andreesen.
O que eu quero fazer é construir. Adoro pegar mapas GIS vazios e transformá -los em algumas das maiores plantas solares do país. Eu amo aço no chão. E eu não estou sozinho. Centenas de milhares de outras mulheres e homens na empresa de infraestrutura limpa também desejam construir. Os trabalhadores sindicais querem construir gigawatts de plantas solares e eólicas. Os siderúrgicos desejam construir fundições de aço limpo que usam hidrogênio verde com preços competitivos e eletricidade renovável para produzir o aço mais competitivo em custos do mundo. Os fabricantes dos EUA desejam produzir equipamentos de infraestrutura limpa para mercados globais.
, em vez disso, estamos presos. Estamos presos sem um governo funcional que possa comprometer e definir uma visão comum. Estamos presos focando apenas aquelas coisas que escalam rapidamente sem os desafios do consenso político ou social. Estamos presos porque políticos e mercados de capitais parecem capazes de sonhar grandes sonhos em tecnologias de consumo mais rápidas e de retorno mais rápido. livre dessa inércia. Precisamos que essa visão seja proativa e não reativa, para olhar para o futuro e não lutar pelo passado. Em vez de colocar tarifas em mercados de produtos comoditizados, como módulos solares, que a China já domina, precisamos sair diante de possuir o mercado de eletrolisos de hidrogênio e outras tecnologias de descarbonização emergentes. Com essa energia limpa barata, podemos nos tornar o produtor mais limpo e competitivo de energia e produtos (anteriormente) intensivos em carbono. Estou falando de produtos que fabricamos por gerações-aço, cimento e vidro-junto com novos produtos com carbono zero, como o hidrogênio verde. O potencial de intensidade do trabalho de longo prazo e criação de trabalho dessas indústrias é muito maior que o dos módulos solares e outros componentes comoditizados. Precisamos acelerar a permissão e a implantação de uma nova infraestrutura limpa. Precisamos dimensionar tecnologias “boas o suficiente” e favorecer a implantação rápida, não espere as pessoas inventarem tinta solar ou convidar usinas nucleares de próxima geração para seus quintais. Precisamos de um preço no carbono com um dividendo pago a todos os americanos.
Not out of complacency or a lack of desire. We’re stuck without a functional government that can compromise and define a common vision. We’re stuck focusing only on those things that scale rapidly without the challenges of political or social consensus. We’re stuck because politicians and capital markets only seem capable of dreaming big dreams about faster-to-market, quicker-returning, consumer technologies.
We’re stuck because no one dreams in steel anymore.
A Tech Sized Vision For Clean Infrastructure
What we need is a new integrated vision for what we build, one that embraces the scale of change and consensus required to break free of this inertia. We need that vision to be proactive and not reactive, to look to the future and not fight over the past. Instead of putting tariffs on commoditized product markets like solar modules, which China already dominates, we need to get out in front of owning the hydrogen electrolyzer market and other emerging decarbonization technologies.
We need to use those cheap PV modules to make the U.S. the world’s largest producer of clean energy for the next 50 years. With that inexpensive clean power, we can become the cleanest and most competitive producer of energy and (formerly) carbon-intensive products. I’m talking about products we’ve made for generations — steel, cement, and glass — along with new zero-carbon products such as green hydrogen. The long-term labor intensity and job-creation potential of these industries is far greater than that of solar modules and other commoditized components.
We need a federal clean energy standard and a mandate on electric vehicles to bring our transportation and electric sector emissions to near-zero levels by 2050 and kick off the largest infrastructure buildout in human history. We need to speed the permitting and deployment of new clean infrastructure. We need to scale technologies that are “good enough” and favor rapid deployment, not wait for people to invent solar paint or invite next-generation nuclear plants into their backyards. We need a price on carbon with a dividend paid back to all Americans.
Essas não são políticas complicadas. Eles são simples e simples, mas transformarão completamente o mercado de infraestrutura americana e revitalizarão a indústria americana, preservando o tempo todo o nosso planeta para as gerações futuras. O que é necessário é a vontade política e o consenso social para fazer essas mudanças. É hora de sonhar em aço novamente.